Свердловский областной суд поставил точку в споре вокруг знаменитой усадьбы Расторгуева‑Харитонова в Екатеринбурге. Прокуратура пыталась через суд заставить ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» немедленно отреставрировать архитектурный ансамбль XIX века. Но и районный, и областной суды встали на сторону ответчика.
В чём суть претензий и почему они не сработали
Надзорное ведомство настаивало на полной реставрации всех 12 элементов комплекса — от главного дома до старинных оград. Прокуроры хотели жёстко расписать сроки: от полугода до четырёх лет на отдельные этапы. Однако реальность оказалась сложнее:
- под управлением Агентства находятся только 10 объектов ансамбля;
- каменные ограды фактически выпали из правового поля — на них не зарегистрировано право собственности РФ, их не ставили на кадастровый учёт;
- охранных обязательств на ограды тоже нет, а значит, требовать их ремонта с Агентства юридически бессмысленно.
Суд напомнил базовое правило: следить за сохранностью памятника обязан его законный владелец или управляющий. Раз у Агентства нет прав на ограды, оно не может нести за них ответственность.
Сроки, документы и позиция суда
Чиновники не сидели сложа руки. К моменту разбирательства у них уже были все нужные бумаги:
- утверждённые задания от свердловского Управления госохраны объектов наследия на 10 зданий, которые реально числятся за Агентством;
- официальные охранные обязательства со сроком выполнения работ — с 2026 по декабрь 2029 года.
Дедлайны ещё не наступили. Судьи сочли, что обвинять Агентство в бездействии преждевременно. Более того, суд указал: прокуратура выбрала неверный способ защиты права. Если организация действует по утверждённому графику, принуждать её через суд неэффективно — никаких нарушений закона нет.
Арендаторы ушли, оснований для отмены решения не осталось
Дополнительный штрих в историю добавили бывшие арендаторы. Представители Городского дворца творчества детей и молодёжи «Одарённость и технологии», занимавшие помещения в усадьбе, рассказали: они расторгли договор аренды. Находиться в ветхом здании стало невозможно, а провести ремонт своими силами им не разрешили.
С учётом этого Свердловский областной суд не увидел причин отменять решение районного суда. Вердикт остался в силе.