Ленинский районный суд Екатеринбурга взыскал с районной администрации более 160 тысяч рублей в пользу владельца автомобиля «Renault», поврежденного упавшим деревом. Свердловский областной суд оставил это решение без изменений, отклонив доводы ответчика о штормовом предупреждении и грубой неосторожности водителя.
Обстоятельства происшествия
В июле 2025 года на парковке по улице Академика Бардина в Екатеринбурге на автомобиль «Renault» упало дерево. Владелец машины обратился в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 126 800 рублей.
Судебное разбирательство
Мужчина подал иск о возмещении ущерба в Ленинский районный суд Екатеринбурга к администрации Ленинского района и МКУ «Дорожно-эксплуатационное управление Ленинского района». В ходе разбирательства суд установил, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, находится в муниципальной собственности и закреплен за районной администрацией для содержания объектов зеленого хозяйства.
Исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере 126 800 рублей, расходы на экспертизу — 7 тысяч рублей, оплата услуг представителя — 25 тысяч рублей и 4 804 рубля госпошлины.
Апелляционная жалоба
Не согласившись с решением, администрация района подала апелляционную жалобу в Свердловский областной суд.
В ней ответчик ссылался на то, что работы по уходу за зелеными насаждениями организованы надлежащим образом, диагностика состояния деревьев не входит в число обязательных процедур, а в дни происшествия было объявлено штормовое предупреждение из-за сильных порывов ветра.
Кроме того, ответчик настаивал на грубой неосторожности самого водителя, который оставил машину под деревьями.
Позиция судебной коллегии
Судебная коллегия по гражданским делам доводы жалобы отклонила. Согласно данным ближайшей метеостанции, максимальная скорость ветра в день происшествия не превышала 10 м/с, тогда как критерием опасного метеорологического явления считается скорость свыше 25 м/с.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и причинно-следственной связи между погодными условиями и повреждением имущества в материалах дела нет.
Коллегия также отметила, что ответчик не представил свидетельств осмотра и контроля за зелеными насаждениями на указанном участке и не заявлял ходатайства о проведении судебной дендрологической экспертизы.
Суд подчеркнул, что единственным способом предотвращения падения дерева или его веток является своевременное кронирование и соблюдение иных мер по содержанию насаждений.
Итог
В результате решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.
