В Кировском районном суде Екатеринбурга завершилось рассмотрение иска автомобилистки, чей Volkswagen Jetta получил повреждения из-за глубокой ямы на трассе. Суд взыскал компенсацию с балансодержателя дороги, однако из-за нарушения ПДД самой водительницей размер выплаты был существенно снижен.
Обстоятельства происшествия на объездной трассе
Весной 2026 года в Кировский районный суд Екатеринбурга обратилась автовладелица с иском к ООО «УралДорТехнологии». Согласно материалам дела, около 23:00 на объездной дороге «Невьянск – Реж – Артемовский – Килачевское» ее автомобиль Volkswagen Jetta попал в глубокую выбоину. В результате удара транспортное средство получило серьезные механические повреждения.
Сотрудники Госавтоинспекции официально зафиксировали аварийное состояние дорожного полотна на данном участке. В асфальте была обнаружена яма размером 120 на 80 сантиметров и глубиной 15 сантиметров, что является явным нарушением требований ГОСТ.
Требования истицы и позиция ответчика
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 307 400 рублей. Уточнив исковые требования, женщина попросила взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, а также 10 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда и еще 10 тысяч рублей, потраченных на составление экспертного заключения.
Представитель ООО «УралДорТехнологии» заявил, что компания является ненадлежащим ответчиком. В качестве аргумента он сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области о признании фирмы банкротом. Кроме того, по мнению защиты, ответственность за этот участок трассы несет ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», которое является балансодержателем дороги.
Решение первой инстанции и принцип смешанной ответственности
Кировский районный суд удовлетворил исковые требования частично. В пользу истицы с «Управления автомобильных дорог» было взыскано 158 700 рублей, из которых 153 700 рублей составило возмещение материального ущерба, а 5 000 рублей – компенсация расходов на экспертизу. Во взыскании компенсации морального вреда, а также в иске к ООО «УралДорТехнологии» суд отказал.
При определении степени вины первая инстанция применила принцип смешанной ответственности. Причиной аварии послужило не только виновное бездействие дорожников, допустивших неудовлетворительное состояние участка, но и нарушение водителем ПДД РФ, выразившееся в несоответствии скорости конкретным условиям.
Исходя из этого, степень вины ответчика была определена в размере 50%, что и стало основанием для частичного удовлетворения иска.
Апелляция оставила решение без изменений
Не согласившись с судебным актом, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» направило апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции. Решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.
Реальный Тагил публикует свои новости на странице Во ВКонтакте и в мессенджере МАХ. Оставайтесь с нами на связи, рассказывайте о своих проблемах в предложку сообществ и по контактам, указанным ниже.
